aviagr

Categories:

Панцирные против хрящевидных

   Так как речь пойдет о подводной робототехнике, то и сравнивать их будем по аналогии с ими же подобными морскими тварями. Существуют две концепции создания подводных устройств: все детали (точнее, превалирующее большинство) располагаются внутри прочного корпуса (панциря), и 2-ой — в виде скелетообразующего каркаса, к которому они крепятся, снаружи закрываясь какой-либо негерметичной (чаще составной) оболочкой. Бывают и смешанного типа, но мы будем относить их к панцирным из-за его наличия.

   Наибольшее распространение приобрел хрящевидный класс агрегатов благодаря доступности всех элементов при ремонте и обслуживании, а также более простой сборке. Однако эта «простота» тянет за собой и значительные сложности по изолированию кабелей и покрытия деталей, соприкасающихся с морской водой (и флорой). Не меньшим недостатком, на мой взгляд, является и потеря положительной плавучести в межузловом объеме, заполняемом водой при погружении — обеспечение слишком плотной компоновки не всегда достижимо да и требует немалых процессорно-мыслительных вложений в данный «тетрис».

   В этом плане панцирный (однокорпусной — с единственным прочным корпусом) более выгоден, что не избавляет его уже от собственных отрицательных сторон, где трудности доступа к какому-нибудь узлу (для обслуживания или замены) могут вынудить разобрать половину устройства. Поэтому, несмотря на возможность использования обычного «коммерческого» оборудования на борту панцирного АНПА, наиболее ответственные изделия все же должны быть с военной приемкой. Дублирование некоторых агрегатов не будет лишним для обоих подвидов.

   Большой диаметр прочного корпуса требует и увеличения толщины его герметичной оболочки при значительных глубинах погружения (рост давления) либо перехода на другие облегченные материалы с высокими удельными механическими характеристиками, что сказывается на их стоимости  и специфике обработки. Поэтому панцирные подводные аппараты должны быть более тщательно скомпонованы «вширь», не забывая про оптимальное гидродинамическое соотношение «длины к диаметру» 7-10 и центровку масс.

   При отработке новых конструкций АНПА сподручнее сначала использовать хрящевидную схему компоновки, т.к. в ходе испытаний возможны частые проверки и переустановки оборудования, а уже впоследствии перейти на панцирную схему для получения более высоких эксплуатационных свойств. К сожалению, такой подход не всегда реализуем, как например, в моих подводных планерах (глайдерах) и миниатюрной роботизированной подводной лодке (мини-РПЛ).

   Правильнее было бы назвать их схемы смешанными, но объем «панциря» превалирует над внешними системами, расположенными в морской воде. Это связано в первую очередь с пропагандируемой мной «москитной» тактикой, когда преимущество достигается за счет количества и синергетического взаимодействия разноплановых устройств (глайдеров, мини-РПЛ, РПБК, БПЛА и пр.), поэтому проектируемые мной изделия минимизированы по стоимости (возможно с частичным ухудшением некоторых свойств — которые компенсируются другими агрегатами, входящими в синергетический конгломерат) для обеспечения массовости выпуска и снижения эксплуатационных расходов.

   Я не вижу значительного смысла в их погружении глубже, чем на 300м: большая часть ПЛ мира обитает в этом интервале, не говоря уже про надводные корабли, да и многим «москитам» (разных классов) необходимо часто бывать на поверхности, а боевым — быстро достигать ее в нужный момент для атаки. Единичные специфические операции проще выполнять такими же специализированными аппаратами. Задача «москитного флота»: быть всегда везде. Это их девиз: Всегда Везде!

   Отсюда следует и огромное потребное количество экземпляров «москитов» как находящихся на боевом дежурстве, так и идущих с/на него на плановое техобслуживание (ТО). Под последним будет пониматься в основном очистка поверхности АНПА от ила и другой морской «живности», облюбовавшей наш транспорт (считывание запасенных данных и зарядка аккумуляторных батарей может происходить одновременно). И вот поверхностная очистка струей воды либо ультразвуком гораздо проще роботизируется без необходимости разборки, как в случае хрящевидных подводных беспилотников.

   Пункты ТО мне видятся как вынесенные недалеко от берега пункты приема АНПА, их идентификации, очистки, зарядки, проверки целостности (невмешательства извне), загрузки новых паролей и легенд поведения (возможно со сменой ПО), а также проведение других насущных операций. Наличие удаленных островов или выведенных из эксплуатации нефтедобывающих платформ еще больше упростит развертывание огромной сети подводных разведчиков и противолодочных уничтожителей.

   Ввиду того, что противник наверняка попытается подослать «оборотня», возможно даже заминированного, процесс распознавания будет слегка усложнен и вынесен за пределы основной массы оборудования. Сама конструкция глайдеров должна быть разработана с учетом роботизированной мойки и зарядки, где снятие внешней оболочки с хрящевидных устройств значительно усложнит данные операции.

   Подытоживая все вышесказанное, необходимо отметить, что выбор структурной схемы изготовления АНПА — это сложный многопараметрический процесс, из которых лишь часть была нами рассмотрена, а некоторые остались пока за кадром (гидроакустическая и визуальная малозаметность, источники пополнения энергии из внешней среды и пр.), поэтому целесообразность каких-либо элементов конструкции, казалось бы достаточно утилитарного средства передвижения, должна проходить тщательную всестороннюю проверку именно с позиции длительного жизненного цикла и эксплуатации. Взаимоувязка всех этих, зачастую противоречивых условий, под силу только грамотному Генеральному конструктору.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded